日前，有报道称，京东起诉天猫“二选一”的诉讼，新增了两位“第三人”。唯品会和拼多多向北京高院提出申请，请求以无独立请求权的第三人身份加入诉讼。
所谓无独立请求权第三人，是指对原被告双方争议的诉讼标的没有独立的诉求，但案件处理的结果可能与其有法律上的利害关系，而参加到已经开始的诉讼中进行诉讼的人。
此前，京东起诉天猫滥用市场支配地位，要求平台商家“二选一”，为此索赔10亿元。
唯品会、拼多多申请加入诉讼的理由完全相同，两家公司认为，自己也是天猫重要的竞争对手，且在同一相关市场，也受到“二选一”影响，因而京东起诉天猫“二选一”的处理结果对两公司具有法律上的利害关系。
此番，随着唯品会和拼多多的加入，腾讯系旗下三大上市电商，对天猫形成了“围攻”之势。最终的法律判决，将对“二选一”这一电商巨头间的长期纷争，给出一个了断。
事实上，京东对于天猫“二选一”的不满，从2015年持续至今。
2015年，京东向有关部门举报天猫在“双11京促销活动中要求商家“二选一”，由此，“二选一”浮出水面。不过，天猫方面对此不以为然。事实上，从早年的线下到如今的线上，行业巨头间的“二选一”屡见不鲜。很多商家为此不得不为各个平台“定制”商品，以免成为“二选一”的牺牲品。
不过，有实力为不同平台“定制”商品的商家毕竟是少数，大多数商家最终会选择出货量最大的商家来“站队”。对于一直想“赶超”天猫的京东而言，这无异于釜底抽薪。因此，从2015年至今，京东多次抗议天猫进行“二选一”，但天猫方面或者是否认，或者是反指“二选一”的是京东。
所谓“二选一”之辩，本质上是在判定否滥用市场支配地位。而这一判定的前提是“市场支配地位”，可做参考的是9年前沸沸扬扬的“前沸大战”。
始于2010年国庆前的“国庆大战”，作为最高法审理的第一起互联网垄断纠纷案，对后续的类似纠纷提供了重要的参考借鉴。彼时，360认为腾讯QQ的渗透率达97%，具备市场支配地位，由此，腾讯让用户选择卸载360软件或QQ的“二选一”行为，构成滥用市场支配地位。最终结果是，广东高院一审以腾讯在相关市场不具有垄断地位为由，驳回360的诉讼请求。2014年，最高法在二审判决中，认定QQ并不具备市场支配地位，驳回360的上诉，维持一审法院判决。
至此，尽管在3Q大战中，360获得的用户同情更多，但最终的法律天平并没有向360倾斜。
由此，有分析人士指出，此次京东起诉天猫“二选一”案的胜负手，同样是“市场支配地位”。以往，双方都曾宣传过自己的市场地位如何了得，因此，此前各自的各种宣传，有可能反倒在本案中成为不利于己方的把柄。